?

Log in

No account? Create an account

- Occupation? - No. Just visit.

Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
Barmaglott
toshick
Дебилизация населения на марше: левые СМИ продали Гуглю идею контролировать, в каком контексте появляется реклама и не допускать соседства брендов с "экстремистским" контентом:

https://techcrunch.com/2017/03/18/google-offers-more-control-after-ads-on-offensive-content-leads-to-brand-boycott/


  • 1
Не уловил, в чем проблема. Почему бы рекламодателям, с помощью гугла, не контролировать, где именно размещается их платная реклама? Что в этом левого?

Так идея-то принадлежит не рекламодателям!

The moves follow a Sunday Times investigation. Сначала журналисты придумали и объяснили всем "людям доброй воли", как правильно думать, потом уже начали двигаться рекламодатели, причем the U.K. government, the Guardian newspaper and France’s Havas, т.е. правительство, газета и фирма, специализирующаяся на промоушене. Это вовсе не желание рекламодателей, а навязанное им мнение, причем опции "я хочу, чтобы моя реклама показывалась рядом с белыми супрематистами", конечно же нету.

Написано - люди стали отзывать рекламу; гугл выяснил, что их не устраивает, и починил. Навскидку выглядит как свободный рынок. Опции "показывать рекламу рядом с белыми суорематистами" нету, потому что, по мнению гугла, заработать на ней невозможно. Может, они дураки и не видят своей выгоды, но тогда рыночным поведением будет скорее открывать соответствующий стартап, а не разоблачать гугловскую левизну.

Ну тогда и BDS - свободный рынок!
Речь-то не о Гугле, а о давлении СМИ на него.
Гугль не может объявить такую опцию, потому что его немедленно обвинят в расизме и заклюют.

Пока государственного принуждения нет, облыжные обвинения в расизме это такая же свобода слова, как и рекламный расизм.

Понятно, что государственное принуждение (которого левые как раз и требуют, кстати) это уже другое качество, однако идеологический диктат СМИ - это тоже мерзость, особенно когда он является прямой причиной обструкции и нападений на профессоров, например.
И, на минуточку, в статье упомянуто правительство Великобритании, так же выдвигающее требования к размещению своей рекламы (видимо, социальной). Это дискриминационное действие правительства, т.е. государственное принуждение по-определению.

Ну нет, так я не могу на это смотреть. Если я имею право отозвать свою рекламу, потому что мне не нравится, чтобы ее показывали рядом с расистами, то, конечно, я и за правительством Великобритании признаю точно такое же право.

Это великоамериканский шовинизм! ;-)
Для Гугля правительство UK - просто клиент, но вот для его дочки Google’s UK (лень проверять, правда ли оно дочка, а не представительство) это уже совсем не так.

Да хотя бы и американское правительство. Нет такого фундаментального права человека - иметь свое правительство в числе клиентов.

Разумеется.
Однако правительство не имеет права выбирать поставщиков по идеологическим соображениям. Разумеется, если эти соображения не зафиксированы в основном законе - в конце концов, в мире существуют еще и теократии.

Это интересный вопрос. Собственно, почему бы и нет, если это достаточно мейнстримные соображения? Правительство должно стараться действовать так, как на его месте действовал бы бизнес. Можно себе такое вообразить, что бизнес бы дистанцировался от расистов? Зависит от того, что именно рекламируешь, но скорее всего конечно, именно так бы и было.

  • 1